artikel

Hoe origineel is uw bedrijfnaam?

Horeca

Een naam voor de kinderen bedenken is voor veel ondernemers eenvoudiger dan de zaak een naam geven. Vooral als het een pakkende naam voor een restaurant moet zijn. Sommige ondernemers denken dat het beter is een goede naam te kopiëren dan een slechte zelf te verzinnen. Maar daar kan de rechter een stokje voor steken.

Veel ondernemers willen dat de naam van hun restaurant iets exclusiefs of unieks uitstraalt. Het is dan ook heel vervelend als een concurrent dezelfde naam gebruikt. Helemaal als een groot deel van het bedrijfsconcept wordt overgenomen. Dit overkwam H. ter Beek uit Kampen.
Het restaurant is al meer dan tien jaar gevestigd in een historisch pand in Kampen en had de naam ‘Graaf Karel VI van Kampen’. Het concept is heel herkenbaar; eenvoudige (niet dure) Hollandse gerechten, voor een belangrijk deel gericht op watersportpubliek, en met het gebruik van een oud wapen als beeldmerk. Het wapen is te zien op de gevel, maar ook op de menukaart en in de advertenties.

Op een dag hoort Ter Beek dat een restaurant in Enkhuizen zijn concept zou hebben overgenomen. Het restaurant noemt zich ‘Graaf Johan I van Enkhuizen’. Er worden vergelijkbare gerechten geserveerd, het bedrijf is gevestigd in een historisch pand aan het water en maakt gebruik van hetzelfde wapen, zowel op de gevel als op de menukaart. Zelfs de gerechten op de kaart zijn bijna gelijk aan die van Graaf Karel VI.

Pampuspotten
Ter Beek staat met name bekend om zijn ‘Pampuspotten’. Een van de meest gewilde potten betreft de ‘kalfschampignonpot’, bestaande uit een ragout van stukjes kalfsvlees met hele champignons en fijne kruiden, gestoofd in witte wijn en geserveerd met puree. Ook Graaf Johan I blijkt deze potten – onder de naam ‘IJsselmeerpotten’ – te serveren, waarbij alleen iets andere kruiden worden gebruikt.
Ter Beek is bang dat zijn goede naam wordt aangetast en schakelt snel een advocaat in. Deze spant een kort geding aan, waarin een verbod wordt gevraagd op het gebruik van een vergelijkbare handelsnaam, vergelijkbare stijl en identiteit. Ter Beek geeft aan te willen voorkomen dat het publiek denkt dat de twee bedrijven bij elkaar horen of aan elkaar verbonden zijn.

Op de zitting geeft Graaf Johan I onder meer aan dat er geen verwarring bij het publiek kan ontstaan; het betreft immers twee verschillende namen. De eigenaar van de zaak vindt dat hij zijn eigen voornaam (Johan) best mag gebruiken voor zijn bedrijf. Daarnaast is verwarring onmogelijk aangezien Enkhuizen en Kampen niet bij elkaar in de buurt liggen. Tenslotte wordt aangevoerd dat Graaf Karel IV hierdoor helemaal geen schade zou lijden.

Uitspraak
De president ziet dit echter anders. Hij is van mening dat Graaf Johan I in strijd met de Handelsnaamwet heeft gehandeld, vooral omdat er bij het publiek verwarring kan ontstaan over de vraag of de bedrijven met elkaar verbonden zijn. Hierbij speelt een rol dat beide bedrijven zijn gevestigd in een havenstad, zich richten op hetzelfde (watersport)publiek, een historische uitstraling hebben, vergelijkbare gerechten serveren en hetzelfde wapen op de gevel gebruiken. De president geeft hierbij aan dat het enige originele dat hij in het concept van Graaf Johan I heeft kunnen ontdekken, een verbeterde spelfout in de menukaart is.

Vervolgens wordt Graaf Johan I verboden om deze naam verder te gebruiken. Zelfs iedere combinatie tussen de woorden Graaf, een eigen naam, een cijfer en een plaats wordt verboden.Ook wordt verboden om de ‘opmaak, stijl en identiteit’ na te bootsen. Dit geldt vooral voor de gevelborden, raamschilderingen, muurkaarten, lay-out, en kleurstellingen van Graaf Karel IV. Dit alles op straffe van een dwangsom.

Conclusie
Denk op grond van deze uitspraak nu niet dat de rechter altijd zal ingrijpen. Vaak wijkt een gekopieerd concept op te veel onderdelen af van het origineel, waardoor er volgens de rechter geen verwarring bij het publiek kan ontstaan. Ook zal niet snel exclusiviteit worden verleend aan namen als Pinoccio, Zeezicht, etc. Dit neemt niet weg dat ook in die gevallen het nabootsen van concepten niet onbeperkt is geoorloofd.

Vooral als er verwarring bij het publiek kan ontstaan tussen het originele restaurant en de kopie, bestaat de kans dat de rechter een verbod uitspreekt op het gebruik van de naam. Maar het luistert nauw. Zo is enkele jaren geleden uitgesproken dat het Lido in Parijs niets kon ondernemen tegen het Lido te Amsterdam, aangezien verwarring tussen beide bedrijven was uitgesloten.