Groos acht moord bewezen, hoewel V. ontkent ook maar iets met de schietpartij te maken te hebben. Technisch bewijs in deze zaak ontbreekt; er is geen wapen gevonden, net zomin als kruit- en andere sporen. Ook een motief ontbreekt. De advocaat van V., A. Moszkowicz, pleitte dan ook voor vrijspraak. Het OM baseert zich volgens hem enkel op verklaringen van getuigen die door de politie zijn misleid en onder druk zijn gezet bij het afleggen van die verklaringen. Het hof kan volgens Moszkowicz hierdoor geen oordeel vellen over de rechtmatigheid waarop de bewijsgaring van de bewijslast is verkregen.
De schietpartij speelde zich af in een vol café op de avond van Koninginnedag. V., geen onbekende van de politie en in Hoorn, was tijdens het incident ook in De Volendammer aanwezig en vluchtte direct daarna naar buiten. Dahhouch bleek van dichtbij door zijn hoofd te zijn geschoten, hij overleed acht dagen later. Tijdens het onderzoek stuitte de politie op het probleem dat niemand een belastende verklaring durfde af te leggen uit angst voor represailles.
Het OM had bij de rechtbank twaalf jaar geëist. De rechtbank kwam tot twee jaar strafvermindering, omdat de politie op onderdelen onzorgvuldig heeft gehandeld, vooral in het afnemen van getuigenverklaringen en opmaken van processen-verbaal. Omdat volgens Groos deze onzorgvuldigheden in het hoger beroep zijn rechtgezet, is strafvermindering niet meer aan de orde.
Cruciaal in deze zaak is de getuigenverklaring van een vrouw uit Hoorn. Eerder werd zij door het hof achter gesloten deuren gehoord in het streng beveiligde gerechtsgebouw in Osdorp. De vrouw die psychische problemen heeft, vertelde de politie niet meteen dat zij V. had zien schieten, maar verklaarde dat pas bij latere verhoren. Volgens het OM omdat ze bang was. Volgens Moszkowicz omdat ze onder druk is gezet door de politie. ,,Als zij deze verklaring niet had afgelegd, was mijn cliënt een vrij man geweest''', zo bepleitte hij.
Het hof doet 18 december uitspraak.
